EN EL CONCEJO DELIBERANTE, NO RESULTA TRANSPARENTE TRATAR DE IGUALAR

ES UN SOFISMA TRATAR DE IGUALAR SÓLO POR TRATARSE DE VIVIENDAS

Se torna muy complicado a veces tratar de entender determinadas actitudes de los dirigentes. Que la vivienda es el principal problema en su existencia para más de 8000 familias en Bariloche, es una verdad de Perogrullo. Así lo entendieron los propios integrantes del Concejo Deliberante Municipal, al declarar mediante Ordenanza la Emergencia Habitacional en la ciudad, apurados por la brutal realidad de las 120 viviendas.-
A pesar de ello y transcurridos sólo algunos días, el programa más numeroso de viviendas sociales de los últimos años en la ciudad (superado sólo por los logrados en época del Intendente Gagliardi) el de las 645 viviendas, no se incluyó en la última sesión Ordinaria del cuerpo. Y ello así, a pesar de contar con todo lo estatuído habitualmente (en materia de informes, estudio de impacto, opiniones, etc) y la aprobación de la Unidad Coordinadora, para que sea sancionado y de esta forma acelerar la llegada de los recursos del FONAVI que a través de los planos habituales y aprobados por Nación para la ejecución y supervisión vía IPPV, vienen aguardando desde la época del gobierno de Icare. Dicho en latín: no se iniciaron porque el Concejo todavía no lo sansionó.-
Podríamos adjudicarle cualquier contratiempo a la demora pero observe que en realidad, no corresponde. La intención de los concejales de Sur, Otano y probablemente el Frente Grande de “atarlo” a un emprendimiento privado, fue la única razón y en medio de la sorpresa todos nos preguntamos: ¿Porqué?
Se debatió en una sesión de Legislativa que los parámetros urbanísticos a aplicar debían ser los mismos, por vecinos, linderos y en similar geografía.-
Siendo filosóficamente positivistas, deberíamos comenzar en el análisis desde: ¿Se trata de proyectos similares? Luego ¿Qué obligación le compete al estado? Y ¿Cuál es la diferencia primordial? Siguiendo con ¿El objeto es el mismo? En fin… para ir desgranándolo, sin embargo quienes pretendieron partir de esto para fundamentar su posición, lo hicieron desde cualquier lado, como que “se trata de viviendas, sociales o no y necesarias…” (¿¿??) Incluyendo también que la sanción de uno de ellos, obtiene como beneficio indirecto la solución a problemas de vieja data de muchos vecinos del Pilar 1 y 2, desatendidos históricamente por el estado y que han ido a reclamarles en la cara a los concejales la aprobación de ese proyecto (esperanzados por las “promesas” que les hizo la Empresa privada a cada uno de ellos si “su” emprendimiento salía).-
Obviamente NO SON PROYECTOS SIMILARES, uno es público y el otro es privado, al Estado le compete hacer lo propio y reglar y fiscalizar la actividad privada o sus emprendimientos, los fundamentos de su concreción son evidentemente distintos y el beneficio que se obtendrá en la ciudadanía no es el mismo. Por si fuera poco unas son del IPPV y otras serán parcelas donde cada propietario edificará o adquirirá la vivienda según los parámetros que para un barrio privado y con todo derecho impone la empresa. Es decir no son ni serán las mismas viviendas ni van a contemplar las urgencias que al respecto tiene el estado.-
El estado tiene la obligación dentro de sus posibilidades de concurrir a satisfacer un bien Constitucional superior como lo es “la vivienda digna de todos sus habitantes” (no confundiendo falazmente con la de algunos pudientes para su nuevo hogar) y para ello, incluso, hasta está facultado más allá de nuestra CO a alterar los parámetros que sus objetivos necesiten, si fuera el caso y dentro de la razonabilidad de las realidades. Pero es obvio suponer que ello no puede extenderse ni siquiera a sus proyectos vecinos arguyendo lo que se quiera argüir, incluso promesas que son sólo eso.-
Uno "debe sentirse el estado” y como tal, debe procurar la igualdad ante la ley para todos y en tal sentido, un emprendimiento privado (sea cual fuere) debe cumplir con todos los pasos que requiere la ley, sin cortar camino ni provocar antecedentes que pueden causar a futuro situaciones desgraciadas. No se puede dejar sentada una situación excepcional “por una única vez”.-
La irrazonabilidad de la propuesta puede sentar un antecedente peligrosísimo en materia urbanística y edilicia futura. Si se permite ¿Quién le impediría a otro empresario buscar la misma posibilidad arguyendo esos argumentos?

Agradecemos su aporte en éste o en los blogs www.elcatalejotv.blogspot.com y www.barilochenelmundo.blogspot.com o en sosalukman@bariloche.com.ar